Comment Kapari construit ses panels

Tout commence par une lecture. L'IA prend votre situation telle que vous l'avez écrite, dans vos mots, et cherche à la comprendre : de quoi parle cette décision, qui se trouve autour, qui aura quelque chose à dire. Elle ne reste pas à la surface des termes employés, elle saisit l'enjeu réel. De cette compréhension, elle déduit les parties prenantes à réunir, celles que la décision touche vraiment, y compris celles auxquelles on ne pense pas spontanément.

Pour identifier ces parties prenantes et les incarner, l'IA s'appuie sur un socle de connaissances préparé en amont : 48 cadres documentés, qui couvrent des domaines aussi variés que la banque, la bioéthique, les RH, l'énergie, la santé, le logement ou l'enseignement supérieur. Chaque cadre se déploie en segments de référence sourcés, 383 au total, eux-mêmes adossés à plus de 600 sources distinctes vérifiées (par exemple une enquête de l'INSEE, un article scientifique ou un jeu de données de data.gouv, chacun avec son lien réel) et à des théories de sciences sociales attribuées à des auteurs réels. La qualité du panel découle directement de la qualité de ce socle : un terrain préparé, jamais une intuition de circonstance.

Prenons une école d'ingénieurs qui veut ouvrir un nouveau campus à Paris. Vue de loin, c'est une affaire d'étudiants. En comprenant la situation, l'IA voit bien plus large et réunit dans le panel toutes les parties prenantes concernées, chacune ensuite incarnée par des profils sociologiques sourcés avec leur levier psychosocial : l'opportunité face au coût, l'attachement, la précarité, la mobilité contrainte, l'attractivité d'un territoire.

Un cadre n'est pas une masse indistincte. Il se déploie en segments de référence : des types sociologiques nets, chacun porteur d'un levier psychosocial qui explique sa réaction. Aversion à la perte, auto-censure, charge mentale : ces leviers sont construits puis vérifiés, ils ne sont pas décoratifs. C'est ce qui permet à une voix de réagir de manière cohérente plutôt que générique.

Le cadre Étudiants de l'enseignement supérieur compte huit segments réels, dont l'héritier serein au fort capital culturel, le primo-entrant en sursis de première génération, le prudent qui s'auto-censure, le précaire à bout fragilisé matériellement, le décohabitant empêché par le coût du logement, le contestataire procédurier, le désenchanté du mérite et le mobilisé par l'auto-efficacité. On comprend immédiatement pourquoi l'ouverture d'un campus parisien ne résonne pas de la même façon chez l'héritier serein et chez le décohabitant empêché.

À partir des segments, Kapari place les familles de parties prenantes sur des axes de contraste : opportunité contre coût, mobilité contre ancrage. Ce n'est jamais un duel pour ou contre, c'est un éventail. Une même famille peut d'ailleurs se couper en deux, et c'est voulu : c'est souvent là que se loge l'angle mort qui vous intéresse. Remplir le panel de voix qui se ressemblent ne fait pas pencher le résultat, car Kapari refuse par construction de fabriquer un faux consensus.

Pondérer, c'est déclarer qui compose le panel, en toutes lettres ; ce n'est jamais affirmer ce que pense la population réelle. Vous choisissez donc la composition selon votre question, parmi trois modes que vous posez en conscience. Équilibre (par défaut) : chaque famille pèse autant, pour explorer tous les angles sans en privilégier aucun. Reflet démographique : la composition des familles suit la structure démographique réelle de la population concernée, à partir des données INSEE déjà présentes dans chaque cadre (sexe, âge, diplôme, territoire, catégorie sociale), par exemple quand les seniors sont plus nombreux que les jeunes. Cela reste calé sur une démographie, jamais d'une opinion. Parties prenantes : vous fixez vous-même le poids de chacune selon l'enjeu, par exemple une décision interne où vos collaborateurs comptent davantage que vos partenaires.

Ces trois modes répondent à trois questions distinctes, ce ne sont pas trois niveaux de précision, et aucun n'est plus vrai qu'un autre. Le mode actif est toujours affiché, ses sources aussi, et un bandeau rappelle partout que la sortie est un éventail de réactions exploré, jamais une opinion mesurée. Règle assumée et garantie par le code : plus la composition s'approche d'une démographie réelle, plus Kapari s'interdit de chiffrer la sortie. Le mode dont la composition ressemble le plus à celle d'un échantillon de population est précisément celui où aucun pourcentage d'adhésion n'apparaît jamais.

La rigueur de Kapari repose sur des sources que vous pouvez retrouver. La base totalise plus de 600 sources distinctes vérifiées, chacune avec son lien réel, et plus de 160 théories de sciences sociales distinctes (près de 300 citations), toutes attribuées à un auteur réel. Pour le cadre étudiant, on s'appuie par exemple sur les effectifs et boursiers du MESR-SIES, l'enquête OVE sur les conditions de vie étudiantes 2023, l'INSEE, et sur des théories comme la reproduction sociale et le capital culturel de Bourdieu ou l'auto-efficacité de Bandura. Lors de la construction, le garde-fou a testé chaque lien et a écarté 45 références inventées ou mortes sur 110 candidates : il ne reste que du vérifié.

Si votre sujet ne tombe dans aucun des 48 cadres, Kapari ne raisonne pas de mémoire. Il interroge en direct la recherche via OpenAlex et HAL, et les données publiques via data.gouv, en extrait titre, résumé et lien, puis applique le même garde-fou strict : seule une référence portant une adresse ou un identifiant réel est acceptée, tout le reste est écarté. La science est récupérée à la source, jamais déclarée au juge de l'instinct.

Avant toute simulation, Kapari passe un contrôle déterministe. Il vérifie que les familles attendues sont présentes, que l'éventail est équilibré, qu'il n'y a pas de doublons et que les poids sont renseignés. Si une faiblesse apparaît, elle est signalée franchement, jamais masquée en silence. Vous ne lancez pas une simulation sur un panel bancal sans le savoir.

Vient ensuite la lecture. Le panel réagit et chaque voix se place le long d'un axe, du rejet à l'adhésion, sur un éventail visuel. Vous lisez une distribution de voix, pas un score unique. C'est essentiel : une moyenne tiède peut cacher un panel coupé en deux, et Kapari rend ce clivage visible voix par voix. Pour l'école, l'éventail montre noir sur blanc l'enthousiasme des profils mobiles et l'inquiétude des profils précaires, le genre de tension qu'un chiffre agrégé aurait dissoute.

À chaque voix, Kapari demande de réagir à votre décision, dans ses mots. Mais il ne s’arrête pas à un pour ou contre. Pour chaque voix, il extrait quatre choses : un ressenti chiffré de -100 à +100, une réaction incarnée, le frein dominant qui retient son adhésion (le coût, la charge, une autre priorité, un doute d’exécution ou un désaccord de principe), et son intention plausible (adopter, ignorer, contourner, s’opposer ou relayer).

Cette matière fait toute la différence : une voix tiède n’est plus qu’un chiffre, on sait pourquoi elle est tiède et ce qu’elle ferait. Et si vous le souhaitez, les voix s’entendent sur plusieurs tours d’échange : certaines bougent, beaucoup non, exactement comme dans une vraie discussion.